În Statele Unite, drepturile constituționale sunt o listă de lucruri pe care guvernul nu o poate face pentru tineÎn mod normal, nu poate invoca un drept dacă aveți un litigiu între două părți private. De exemplu, dacă o companie privată dezvăluie persoană informații despre tine, nu te poți da în judecată pentru a încălca drepturile constituționale, deoarece, în SUA drepturile constituționale implică doar interacțiuni între tine și guvern. NOI legi a sublinia negativ drepturile (de exemplu, guvernul nu poate face X la tine) si nu 'drepturilor pozitive (de ex, guvernul trebuie să vă ofere Y). În RPC conceptul de drept implică toate raporturile juridice în care participă nu numai relațiile dintre guvern și individuale, dar, de asemenea, între persoane fizice.
Deci, dacă cineva sparge fereastra ta, te-aș fi dat în judecată pentru încălcarea dreptului la proprietate, și că în cele din urmă este întemeiată în RPC constituție.
În mod paradoxal, în China, este mai greu să-și exercite un drept împotriva statului, pentru că de doctrina de stat de interes"și"ordine publică. Deci drepturile constituționale sunt mai importante în comanda relația dintre stat non-persoane fizice decât între stat și individ. Sub constituția Chineză aveți dreptul la liberă exprimare, și dacă o persoană privată încalcă dreptul la liberă exprimare, poți să-i dau în judecată pentru asta. Dacă guvernul îți spune să taci, nu sunt foarte puternice șansele că instanțele de judecată se va pronunța că guvernul are dreptul de a face acest lucru în 'interesul statului. În SUA, funcționează în alt mod, vă pot da în judecată guvernul pentru a preveni încălcări de Primul Amendament, dar Primul Amendament este irelevant dacă ai de-a face cu o persoană privată. Să dau un exemplu de diferenta Să presupunem că am posta un mesaj pe un Chinez buletinul de bord, iar postul va fi șters. Atunci eu pot da în judecată pe motiv că dreptul meu la libera exprimare a fost încălcat. Acum se pare că, dacă e proprietarul buletin de bord care mi-a sters postul, ei pot pretinde că dreptul lor de proprietate anulează dreptul meu la libera exprimare. Dacă este guvernul, atunci guvernul poate pretinde stat de interes și care are prioritate față de dreptul meu la libera exprimare. Acum, să presupunem, am posta un mesaj pe un buletin de bord, și se dovedește că persoana care a șters-o a fost un hacker care a spart serverele. Dacă ar fi să dea în judecată că hacker, ar fi pentru a-mi încălca dreptul la liberă exprimare. Hacker-ul a sters postul meu, mi-a încălcat dreptul la liberă exprimare, și nu pot solicita despăgubiri. Ei nu au nici un drept de proprietate, nici un funcționar de stat Acum un American ar spune, ce are asta de-a face cu dreptul la libera exprimare, și el ar fi corecte în conformitate cu legea Americană.
În conformitate cu legislația SUA, am putea da în judecată hacker pentru daune, dar nu m-aș da în judecată pentru a-mi încălca libertatea de expresie (probabil ar fi interferență).
În SUA sistemul juridic, dreptul la liberă exprimare se aplică stat de acțiune, și este irelevant dacă persoanele fizice sunt implicate. Un singur lucru să subliniez aici este că toate sistemele juridice trebuie să rezolve anumite probleme, astfel încât în cele din urmă, aș putea să fac ceva pentru hacker. Ideea este că mi-ar folosi foarte diferite teorie legală să o facă Spune 'bine, nu există nici o diferență pentru că ceva rău se va întâmpla la hacker' este ca și cum spune ei bine, nu există nicio diferență între limba germană de alimente și produse alimentare italiene, deoarece toate conțin proteine și ține de foame. Un lucru pe care oamenii din Statele Unite greșit este că ei presupun că importantă diferență este între"democrație"și"dictatură"deci, ei nu-și dau seama că puteți rula o democrație cu concepte care sunt foarte diferite decât cele Americane. China nu este o democrație, dar Germania și Franța sunt și unele diferențe între SUA și China, sunt în engleză germană diferențe, mai degrabă decât de democrație, dictatură. Este adevărat că China protejează drepturile individuale mai puțin decât Europa de Vest sau Statele Unite. În conformitate cu legislația Chineză (care vine din nou din Germania), un oficial poate anula drepturile pe motiv de 'interesul de stat"sau"ordine publică și legislația Chineză interpretează pentru conservarea sistemului socialist' (adică menținerea la un sistem de partide) ca un stat legitim interes. În același timp, acest lucru nu înseamnă că cetățenii Chinezi nu au drepturi, sau că guvernul este tot-puternic. De exemplu, dacă un oficial Chinez a făcut ceva care a fost în mod clar"personal"și nu este sancționată de lege, ar putea, în teorie, și într-un număr surprinzător de mare de cazuri, în practică, face ceva despre el din punct de vedere legal. O altă diferență este drepturi este pentru că NE-drepturile tind să fie negativ și implică guvernul, ei tind să fie foarte absolută. Există lucruri, de exemplu, guvernul SUA nu poate face în conformitate cu Primul Amendament, și există unele zone în care se poate argumenta că 'libertatea de exprimare' este absolută, și vă puteți construi niste reguli explicite despre ceea ce guvernul nu poate face. Pentru că, constituția Chineză a drepturilor pozitive (de exemplu, aveți dreptul la educație și dreptul la munca), nu puteți crea o regulă universală pe bază de sistem pentru punerea în aplicare dreptul la muncă sau dreptul la educație. Deci China are regula asta drepturilor constituționale nu sunt direct judiciable. Nu ar merge pentru cineva să meargă la tribunal și să spună 'am dreptul să funcționeze, trebuie să-mi dea un loc de muncă.
Deci, în Chineză-cadru, legiuitorul face o decizie despre cum să pună în aplicare drepturile constituționale și drepturile sunt mult mai putin absolute (da, aveți dreptul la muncă, îmi pare rău că sunt șomeri, suntem de lucru pe problema).
Cu toate acestea, pentru că acest cadru se aplică politice drepturile, ajungi cu mai puține măsuri de protecție la libera exprimare.
