Dar ar fi un singur partid de arbitraj fi inutil. dr
Ca asta Vocea Americii raportul constată, guvernul Filipinez este determinată de a merge înainte cu UNCLOS de arbitraj, chiar dacă China este refuzul de a participa la arbitrajAcest lucru pare să fie o strategie rațională, cel puțin din punct de vedere juridic, pentru că este clar in mod legal să facă acest lucru. Myron Nordquist de UVA cu privire la acest punct: Dar cum ar fi o petrecere de arbitraj, mai exact. Profesorul Myron Nordquist de Centrul pentru Oceane Drept și Politică la Universitatea din Virginia apeluri de situația"destul de bizar.Pentru un singur lucru, este sortită eșecului pentru că, dacă partidul nu va fi de acord să arbitraj este de aplicare a legii", a spus Nordquist."Cum s-ar aștepta o țară care nu doriți să aveți un litigiu soluționat de către terțe părți să se simtă în nici un sens legat de o decizie în cazul în care nu au chiar să participe."Sunt de acord că situația este ciudat, dar nu este fără precedent.
Anexa VII dispoziții contempla în mod clar situațiile în care una dintre părți refuză să numească un arbitru, oferindu-puterea Președintelui ITLOS să numească restul de tribunal.
Mai mult decât atât, general de arbitraj internațională practică este de a permite arbitraje pentru a continua, chiar când una din părți (ca în China) boicoturi întreaga procedură.
(Vezi Gary Născut, Arbitrajul Comercial Internațional, la -).
În astfel de cazuri, tribunalul de obicei, continuă să dea aviz pentru boicotarea partid, și va ajunge la un motivată de atribuire, pe baza evaluării efectuate de drept și fapte. Nu, de obicei, pur și simplu accepta participarea părții respective la fel de adevărat. Mai mult decât atât, am o problemă cu Profesorul Nordquist concluzia că arbitrajul este"sortită eșecului pentru că, dacă partidul nu va fi de acord să arbitraj nu este atunci de aplicare a legii nr."Declarația lui încorporează o varietate de (ușor de înțeles) neînțelegeri cu privire la natura din Anexa VII de arbitraj. China a dat deja acordul pentru a Anexa VII arbitraj, cel puțin cu privire la permiterea unei instanțe judecătorești, pentru a fi constituite și de a determina dacă ea are competență într-un litigiu.
China a consimțit atunci când a aderat la convenția de la montego bay.
Mai întâi de toate, să fie clar
Tot China a făcut până acum este de a refuza să numească un arbitru. Al doilea, ca orice internațional privat comercial arbitru putea să-ți spun, acordul pentru un arbitraj nu garantează în nici un fel de ordine. Într-adevăr, în particular arbitraje comerciale, judiciare, procedurile de executare sunt comune și necesare pentru a forța părțile să respecte arbitrale. Pentru a pune acest lucru în alt mod, în cazul în care China a participat la arbitraj prin numirea unui arbitru, nu cred că ar fi afectat probabilitatea acestuia de a respecta orice sentință arbitrală. UNCLOS nu are nici un regim de sancțiuni asemănătoare, spun De Soluționare a litigiilor al OMC, deci China nu s-ar confrunta orice formale sancțiuni dacă nu a reușit să se conformeze unei hotărâri arbitrale. Toate acest lucru este un drum lung de a spune, decizia de Filipine pentru a continua cu arbitraj (sans China) nu este într-adevăr mai zadarnică decât în cazul în care China a participat.
În ambele situații, China ar putea să nu fi respectat cu orice nefavorabile de atribuire.
Orice premiu este doar de gând să fie util pentru raliul alte țări în Filipine' parte, precum și în marshaling global opinia publică a cauzei sale (ca Prof. Nordquist face notă). Într-adevăr, se pare că Filipine avocat American se bazează pe cele negative reputație efecte de acest caz, în cele din urmă împinge China să vină în jurul valorii de a participa la arbitraj. (FWIW, eu sunt sceptic că guvernul Chinez poate fi manipulat în acest fel, mai ales că opinia publică internă în China se apleacă în direcția opusă.) Pentru ca aceasta să funcționeze, deși, Filipine a luat pentru a încerca să educa global media mai eficient. Titluri din statele UNITE ale americii de Azi, de exemplu, descrie China, ca respinge"Medierea ONU"face numai lucruri diferite pentru ei. China este de gând să joace"am-doar-vreau-să-negocia-spre deosebire de-ai-supărătoare-de Filipinezi". Filipine trebuie să joace", ne-sunt-doar-cere-de-arbitraj-care-te-a consimțit să-"carte. Până acum, ele nu fac bine. Știe cineva dacă un premiu în bani acordat de o Anexa VII tribunalul ar putea fi executorie în conformitate cu Convenția de la New York. Văd că China are o rezervare la Convenția de la New York limitează la relații comerciale, astfel încât executarea sau recunoașterea în temeiul Convenției este, probabil, nu este disponibil în cazul actual. Dar, în general, în cazul în care nu există un astfel de rezervare există, nu un premiu acordat de o Anexa VII tribunalul a se califica pentru recunoaștere și de aplicare a legii sau în temeiul Convenției de la New York. Voi nota aici că mass-media din China a sărit pe Prof. Nordquist remarcile lui pentru a ajuta denigra Filipine pentru decizia de a continua cu arbitrajul. Nordquist intenția, dar remarcile sale vor ajuta la construirea cazul în care continuă cu acest unilaterală de arbitraj este într-un fel ciudat și vina Filipine. Întrebare interesantă Daniel. Nu comerciale rezervare și să-și asume locul de arbitraj este într-un alt stat decât cel în care se solicită executarea (spre deosebire de non-rută internă).
Cred că Articolul V două pe obiectul sau de politici publice ar putea fi invocat pentru a refuza recunoașterea și executarea.
De asemenea, s-ar uita la LOS pentru introducerea acestor obligații în contextul altor obligații de drept internațional. Pentru China, mi-ar imagina un efort de a pune în aplicare nu ar veni împotriva chinezilor de rezervare privind competența judiciară, dacă unul a încercat să impună acolo. Poate poate e cazul afirme Arr V un motiv ca o curte de arbitraj care nu este în conformitate cu acordul părților să arbitreze dat China limited obiectul arbitrabilitatea. Eu sunt sigur că cineva va veni împreună cu o citează pentru practica de stat. Mare post Julian Da consimțământul la arbitraj, dar există consimțământul să arbitreze această dispută. Sunt de acord că, default arbitraj este bizar dar este perfect legal și se întâmplă de multe ori. Premiul este redat și apoi o caută de aplicare a legii. Loc dificil pentru arbitrii să nu beneficieze de ambele părți vedere, dar că este în cazul în care vor ajunge.
