v. (click aici pentru o copie a hotărârii)
Anul de Șarpe a început sub bune auspicii pentru arbitraj în Hong Kong, cu o decizie recentă a Hong Kong Curtea Finală de Apel ("CLS"), subliniind încă o dată competența este ușor de arbitraj de acreditare și reticența de instanțele sale de a interfera cu procesul de arbitraj și arbitraleLa nouăsprezece februarie, CFA a refuzat să facă recurs împotriva hotărârii din Hong Kong Curtea de Apel ("CA") în Grand Pacific Holdings Ltd. CA judecata lui, care a fost foarte aplaudat în comunitatea de arbitraj de când a fost pronunțată în luna Mai, a restabilit un ICC hotărâri arbitrale care a fost anulată de către Hong Kong tribunalului de Primă Instanță ("CFI"). La baza acestui caz au fost acuzații de Pacific China Holdings Ltd. ("Pacific China"), care a fost refuzat o oportunitate de a-și prezenta cauza și că procedura adoptată în arbitraj nu a fost conformă cu acordul părților. Pacific China a susținut că aceste presupuse nereguli procedurale au fost în încălcare a Articolului alineatul al Legii Model a UNCITRAL, care stabilește motivele pe care arbitrale poate fi setat-o parte (ca multe jurisdicții din întreaga lume, Hong Kong adoptă Legea Model UNCITRAL, ca parte a cadrului său juridic pentru arbitraj, prin Hong Kong Arbitraj Ordonanță (Cap.). Într-o hotărâre controversată în iunie, TRIBUNALUL a reținut că nu au fost încălcări ale Articolul alineatul, și anularea Atribuire. A constatat că nici o încălcare a Articolului alineatul a avut loc. În a face această constatare, CA a subliniat larga de management de caz puterile Tribunalelor arbitrale care sunt o piatră de temelie a procesului de arbitraj. A considerat că, pentru ca un Premiu arbitrale să fie anulată din cauza procesului de motive, trebuie să se demonstreze că orice încălcare a Articolului alineatul au fost de o"gravă"sau chiar"flagrante"natura. Acceptat în obiter comentarii că Hong Kong instanțele au o marjă de apreciere nu a pus deoparte premii, chiar și în cazul în care o încălcare a Articolului alineatul litera(a) este stabilit (Articolul alineatul se referă la circumstanțele în care un Premiu"poate"fi retrase din circuitul agricol), dacă este convinsă că rezultatul nu ar fi putut fi diferite. A considerat că sarcina este pe solicitant care dorește să pună deoparte un Premiu pentru a arăta că aceasta a fost, sau ar fi fost prejudiciat de conduită al Tribunalului. CFA recenta decizie în cauză Pacific China încercarea de a face apel împotriva CA judecata lui. CA în sine a avut a scăzut în luna iunie a acorda concediu să facă apel la judecata sa. Pacific China apoi aplicate direct la CFA pentru a pleca în conformitate cu Secțiunea din Hong Kong Curtea de Apel Definitivă a Ordonanței, argumentând că a fost dreptul de a face apel atât"de drept"și pentru că în cazul a implicat întrebări de"mare general sau interes public". La o audiere din Pacific China cererea de pe nouăsprezece februarie, CFA nu accepta asta Pacific China a fost dreptul de a fi admisă contestația și a respins cererea. CFA decizia înseamnă că CA judecata lui acum stă ca autoritate declarație a legii în ceea ce privește anularea sentințelor arbitrale, în Hong Kong. Este de sperat că confirmare de AC de pragul pe care un partid trebuie să îndeplinească, în scopul de a stabili o încălcare a Articolului alineatul din cauza procesului de motive ar trebui să descurajeze părțile urmăresc neîntemeiate provocări pentru a arbitrale în Hong Kong.
Astfel de provocări ar fi deosebit de prost sfătuit în lumină de o decizie separată a CA (vezi post pe blog aici) în care CA citată cu aprobarea jurisprudența potrivit căreia, în cazul în care un partid se aplică fără succes să pună deoparte un Premiu, acesta ar trebui, în principiu, se așteaptă să plătească costurile la un nivel mai de bază decât în mod normal, pentru că un partid care doresc să aplice o sentință arbitrală nu ar trebui să se confrunte cu o astfel de provocare.
Ambele decizii ale AC subliniază Hong Kong Instanțelor de lungă durată suport pentru arbitraj și indică faptul că acestea vor fi lente pentru a interfera cu deciziile procedurale de pe lângă Tribunale, în conformitate cu standardele internaționale. Ele sunt susceptibile de a fi influent în alte Legii Model a UNCITRAL jurisdicții, precum și. Pentru a asigurați-vă că nu ratați actualizări regulate de la Kluwer Arbitraj Blog, vă rugăm să vă abonați aici. CFA pronunțate de scris motivele refuzului de acordare a recurs astăzi, douăzeci și unu februarie. În motivându, CFA ferm aprobat de Curtea de Apel hotărârea pronunțată, care să ateste că,"În opinia noastră, Instanța de Recurs a fost în întregime corect de a organiza că plângerile avansate de PCH nu constituie viabile motive pentru anularea de atribuire în conformitate cu dispozițiile menționate anterior. Deciziile s-au plâns de s-au făcut de către tribunalul în exercitarea corespunzătoare sale de procedură și de management de caz drepturi, care reflectă evaluarea cerințelor de echitate procedurală în funcție de circumstanțe. Nu există nici un temei pentru intervenția Instanței Nu în mod rezonabil, discutabil baza a fost dezvăluită de acordare a concediului de a face apel.".
